Parashat haShavua: BO 5771


Éxodo – Shemot 10:1-13:16
8 de enero, 2011 –  3 de Shvat, 5771
Rabino Mario Gurevich
Beth Israel Synagogue – Aruba
La lectura de esta semana nos relata las últimas tres plagas de Egipto y la víspera del éxodo que sacaría a los hebreos de la esclavitud a la libertad.  Hay en medio del relato sin embargo, un par de versículos inquietantes, por decir lo menos, ya que involucran cuestiones éticas y de comportamiento.

En Éxodo 12:35-36 dice: “E hicieron los hijos de Israel conforme al mandamiento de Moisés, pidiendo de los egipcios alhajas de plata y de oro y vestidos. Y Dios dio gracia al pueblo delante de los egipcios y les dieron cuanto pedían; así despojaron a los egipcios”.

El mandamiento al que hace referencia este versículo se encuentra en uno anterior, (Éxodo 11:2) donde encontramos: “Dios dijo a Moisés… Habla ahora al pueblo y que cada uno pida a su vecino, y cada una a su vecina, alhajas de plata y de oro”.

Esto genera un mal sabor.  Pareciera ser un complot para despojar a los egipcios. Adicionalmente el termino hebreo para “pedir” puede ser traducido tanto como solicitar o pedir prestado (recordar aquí que en principio Moisés solicito al Faraón permiso para un viaje de tres días para efectuar sacrificios y regresar), lo que implicaría adicionalmente engaño en el acto.

La Torá no se extiende sobre el tema y no nos da pautas mayores para tratar de entender este relato ni sus connotaciones, pero los comentaristas se ocuparon del asunto durante siglos lo que me lleva a pensar que el tema también les molestaba.

Básicamente, los comentarios concluyen en uno de los dos siguientes esquemas:
1)    Lo obtenido de esta forma, el “botín” por llamarlo de alguna manera, fue el pago por los trabajos realizados por los hebreos durante los años de esclavitud durante los cuales no percibieron ningún salario. Esto le daría un tinte moral ya que se trataría de compensaciones y no de saqueo.

2)    Los egipcios dieron voluntariamente sus pertenencias a los hebreos, según unos por admiración ante las maravillas que habían presenciado en los días anteriores o según otros en el deseo de contribuir a que se marcharan lo más pronto posible y poner así fin a las plagas que los habían martirizado.

De todas maneras, unas u otras explicaciones nos llevan a entender este procedimiento como un acto de reparación al término de una situación de beligerancia entre dos pueblos, aunque el paralelo pudiera ser considerado un tanto forzado en este caso.

En los años cincuenta del siglo pasado, Alemania (Occidental en ese momento) pagó millones de dólares en reparaciones de guerra al pueblo judío, generando en su momento una gigantesca controversia.  No tanto a nivel de los pagos efectuados a individuos y que permitieron a miles de personas reconstruir sus vidas o al menos aliviar sus angustias económicas, sino porque Alemania consideró al Estado de Israel –que formalmente no existía durante la guerra– como el beneficiario de todas esas reparaciones que no tenían destinatario específico, nominalmente los seis millones de muertos, despojados de sus vidas, de sus futuros y previamente de sus bienes.

Muchos opinaban que esa deuda de horror no podía pagarse ni cotizarse en dinero; sin embargo, la posición pragmática prevaleció, y esas reparaciones fueron las que permitieron financiar al Estado de Israel en esos dificilísimos años de inicio.  Unas de cal, otras de arena…
¿Y adónde fueron a parar todas esas prendas, tomadas, prestadas o saqueadas a los egipcios o eventualmente entregadas libremente por ellos?
Primero al becerro de oro, mal comienzo en la conducta de un pueblo recién liberado y del que se esperaba un poco más de gratitud y de fe.  Y luego a la construcción del Santuario en el desierto, que de alguna manera sirvió de expiación y catarsis al tropezón anterior.

Hoy no llegaré a ninguna conclusión.  Pareciera que hay acciones y circunstancias que no son necesariamente condenables o ensalzables sino hasta que sucedan los epílogos de la historia y tengamos la posibilidad de juzgar a posteriori.

Más tarde, la Torá nos ofrecerá toda una serie de normativas para humanizar la guerra y sus batallas, y esas serán finalmente las pautas que harán escuela, poniendo la ética una vez más en el centro y cúspide de nuestras aspiraciones.

Shabat Shalom. 

Parashat haShavua: BO 5771


Exodus – Shemot  10:1-13:16
January 8, 2011 –  3 Shevat 5771
Rabbi Mario Gurevich
Beth Israel Synagogue – Aruba

This week’s reading covers the last three plagues of Egypt and the eve of the exodus, which would bring the Hebrews out of slavery.  However, there are two disturbing verses in the midst of the story, since they involve ethical and conduct issues.

It is written in Exodus 12:35:  “And the children of Israel did according to the word of Moses; and they asked of the Egyptians jewels of silver, and jewels of gold, and raiment.  And the Lord gave the people favour in the sight of the Egyptians, so that they let them have what they asked.  And they despoiled the Egyptians.”

This verse refers to a commandment that appears in a previous verse (Exodus 11:2), where we find:  “And the Lord said unto Moses…  ‘Speak now in the ears of the people, and let them ask every man of his neighbor, and every woman of her neighbor, jewels of silver, and jewels of gold.’”
This leaves us with a bad taste in our mouths.  It feels like a plot to despoil the Egyptians.  Furthermore, the Hebrew term “to ask” can be translated both as request or borrow (remember that Moses, at first, requested from Pharaoh to be allowed a three-day trip to make offerings and come back), which would additionally imply deceit in the act.

Although the Torah does not delve much into the subject nor does it give us any guidelines to help us understand this story or its connotations, commentators occupied themselves with this issue for centuries, which makes me think that the story disturbed them as well.
Mainly, the commentaries conclude in one of the following two outlines:
1)    What was obtained in this way, the “loot” as it could be called,  was the payment due for the works performed by the Hebrews throughout the years of slavery, during which they received no wages.  This would give it a moral overtone, since it would mean compensation instead of plundering.
2)    The Egyptians voluntarily gave their belongings to the Hebrews; according to some, because of the awe they felt before the wonders they had witnessed on the previous days, and according to others, acting on their wish that the Hebrews would leave as soon as possible, thus putting a stop to the plagues that had tormented them.

Be it as it may, both explanations lead us to understand these proceedings as an act of reparation at the end of a belligerent situation between two nations, although the parallel could be considered, in this case, slightly forced.

In the 1950’s, Germany (Western Germany, at the time) paid millions of dollars in war damages to the Jewish people, generating at the time a huge controversy.  Not at the level of the payments made to individuals, which allowed thousands of people to rebuild their lives or at least mitigate their economic hardships, but rather because Germany considered the State of Israel –which did not exist during the war– as the beneficiary for all those damages with no specific consignee, namely the six million dead, stripped of their lives, of their futures and, previously, of their assets.

Many believed that such horror debt could not be paid off nor valued in money; however, the pragmatic posture prevailed, and those damages served to fund the State of Israel during those difficult first years.  Six of one, half a dozen of the other…
And where did all those tokens go, taken, borrowed, or looted from the Egyptians, or eventually given freely by them?
First, to the golden calf, a bad start for a people just liberated by their true G-d, from which a little bit more gratefulness and faith was expected.  And later, to the building of the Sanctuary in the wilderness, which somehow served as a form of atonement and catharsis for the previous stumble.

I won’t arrive at any conclusion today.  It would seem there are actions and circumstances that cannot be necessarily condemned or praised until the epilogues of the story occur, when we will have the chance to judge a posteriori.

Further on, the Torah will offer us a series of rules to humanize war and its battles, which will finally be the guidelines that blaze a trail, placing ethics once again at the center and summit of our aspirations.

Shabbat Shalom.